BUSQUEDAS
60 segundos Edición impresa Opinión Callejero Servicios Gráficos Charlas Tienda Juegos Loterías Clasificados
 Fotos del día
 Álbum
 Vídeos
 Mapa del sitio
 ÚLTIMA HORA
 España
 Internacional
 Sociedad
 Economía
 Deportes
 Cultura
 Cine
 Ciencia
 Tecnología
 60 segundos
 Especiales
 EDICIÓN LOCAL
 Madrid24horas
 Catalunya
 Baleares
 SERVICIOS
 SUPLEMENTOS
 VESPERTINO
 
 
URGENTE

Pío Moa es periodista e historiador. Ha dirigido las revistas Ayeres, de historia
(1991-1993) y Tanteos, de pensamiento (1988-1990), ambas del Ateneo de Madrid.
Entre sus obras destacan Los orígenes de la guerra civil española; De un tiempo y de
un país, sobre el fenómeno GRAPO; Reflexiones sobre el terrorismo y diversos estudios
sobre la teoría marxista del descenso de la tasa de ganancia, la transición, el
feminismo, etc. Su última obra es Los mitos de la Guerrra Civil (2003).
PÍO MOA
Oposición a la guerra ¿o a Occidente?

1.- Hay y ha habido estos años muchas y muy sangrientas guerras en el mundo, y nunca han motivado tales movilizaciones. ¿Por qué una oposición tan extraordinaria a una guerra que previsiblemente sería corta y poco sangrienta?

2.- Si en vez de contra Sadam la guerra fuera contra alguien parecido a Pinochet, ¿habría esta reacción o la contraria? (Llamazares ha dicho en el Parlamento que su partido nunca llamó a una intervención exterior contra el franquismo - el cual no agredió a otros países-. Miente, claro. En los años 40 el PCE organizó el "maquis" para reanudar la guerra civil y provocar una intervención exterior. Además, ¿Cuántas veces habremos escuchado
lamentaciones de la izquierda porque Usa no invadió España después de la guerra mundial, para imponer supuestamente la libertad con sus tanques?)

3.- Sadam es un tirano megalómano y enloquecido, que ha atraído inmensas desgracias a su pueblo, pero de creer a gente como los actores que hablaron en la manifestación de Madrid, no es un tirano, sino representante del pueblo irakí y de su "autodeterminación", mientras que el causante de todos los males sería Bush, presentado como "de extrema derecha" o incluso "nazi". Creo que esta oposición a la guerra no es a la guerra, sino a Occidente y a la democracia, y en favor de Sadam, precisamente por esas dos razones. Otra
cosa es que mucha gente no vea, o no quiera ver, el fondo de la cuestión y se movilice creyendo que lo hace por otras causas.

4.- ¿Puede prolongarse indefinidamente una situación tan anormal como la que vive Irak desde hace años, con las penalidades que acarrea a su población, y gran parte de su territorio en situación de soberanía mutilada? O se permite a Sadam consolidarse plenamente, o se le derroca, no veo otra elección razonable.

5.- Se emplea el argumento del petróleo como si el mismo sólo interesase a cuatro magnates mangantes, pero ¿qué sería de nuestra civilización si los yacimientos no estuvieran mínimamente asegurados? Cuando se compara ilógicamente el petróleo con la sangre, ¿se recuerda la sangre derramada en Irak por Sadam? ¿Se recuerdan las consecuencias de una posible crisis petrolífera - paro masivo y violencia, entre otras?6.- Otro problema es la prepotencia y agresividad de Usa, la única superpotencia actual. Yo también la temo, pero de momento su causa es más bien la de la democracia y contra el
terrorismo, y no lloraré por Sadam. Comparto la opinión de Madariaga, en otros tiempos: "La URSS aspira a degollar nuestra libertad (la de España), y Usa aspira a degollar nuestra cultura". Pero no veo la menor reacción contra lo segundo, sino un servilismo abyecto, incluso por parte de los antiamericanos más vocingleros. Creo que ese es el verdadero problema para nosotros.


<<< VOLVER | SIGUIENTE >>>
 


© Mundinteractivos, S.A.
Política de privacidad