|
Pío
Moa es periodista e historiador.
Ha dirigido las revistas Ayeres, de
historia
(1991-1993) y Tanteos, de pensamiento
(1988-1990), ambas del Ateneo de Madrid.
Entre sus obras destacan Los orígenes
de la guerra civil española;
De un tiempo y de
un país, sobre el fenómeno
GRAPO; Reflexiones sobre el terrorismo
y diversos estudios
sobre la teoría marxista del
descenso de la tasa de ganancia, la
transición, el
feminismo, etc. Su última obra
es Los mitos de la Guerrra Civil (2003).
|
|
|
PÍO
MOA |
Oposición
a la guerra ¿o a Occidente? |
1.- Hay y ha habido estos años
muchas y muy sangrientas guerras en el mundo,
y nunca han motivado tales movilizaciones. ¿Por
qué una oposición tan extraordinaria
a una guerra que previsiblemente sería
corta y poco sangrienta?
2.- Si en vez de contra Sadam la guerra fuera
contra alguien parecido a Pinochet, ¿habría
esta reacción o la contraria? (Llamazares
ha dicho en el Parlamento que su partido nunca
llamó a una intervención exterior
contra el franquismo - el cual no agredió
a otros países-. Miente, claro. En los
años 40 el PCE organizó el "maquis"
para reanudar la guerra civil y provocar una intervención
exterior. Además, ¿Cuántas
veces habremos escuchado
lamentaciones de la izquierda porque Usa no invadió
España después de la guerra mundial,
para imponer supuestamente la libertad con sus
tanques?)
3.- Sadam es un tirano megalómano
y enloquecido, que ha atraído inmensas
desgracias a su pueblo, pero de creer a gente
como los actores que hablaron en la manifestación
de Madrid, no es un tirano, sino representante
del pueblo irakí y de su "autodeterminación",
mientras que el causante de todos los males sería
Bush, presentado como "de extrema derecha"
o incluso "nazi". Creo que esta oposición
a la guerra no es a la guerra, sino a Occidente
y a la democracia, y en favor de Sadam, precisamente
por esas dos razones. Otra
cosa es que mucha gente no vea, o no quiera ver,
el fondo de la cuestión y se movilice creyendo
que lo hace por otras causas.
4.- ¿Puede prolongarse
indefinidamente una situación tan anormal
como la que vive Irak desde hace años,
con las penalidades que acarrea a su población,
y gran parte de su territorio en situación
de soberanía mutilada? O se permite a Sadam
consolidarse plenamente, o se le derroca, no veo
otra elección razonable.
5.- Se emplea el argumento del
petróleo como si el mismo sólo interesase
a cuatro magnates mangantes, pero ¿qué
sería de nuestra civilización si
los yacimientos no estuvieran mínimamente
asegurados? Cuando se compara ilógicamente
el petróleo con la sangre, ¿se recuerda
la sangre derramada en Irak por Sadam? ¿Se
recuerdan las consecuencias de una posible crisis
petrolífera - paro masivo y violencia,
entre otras?6.- Otro problema es la prepotencia
y agresividad de Usa, la única superpotencia
actual. Yo también la temo, pero de momento
su causa es más bien la de la democracia
y contra el
terrorismo, y no lloraré por Sadam. Comparto
la opinión de Madariaga, en otros tiempos:
"La URSS aspira a degollar nuestra libertad
(la de España), y Usa aspira a degollar
nuestra cultura". Pero no veo la menor reacción
contra lo segundo, sino un servilismo abyecto,
incluso por parte de los antiamericanos más
vocingleros. Creo que ese es el verdadero problema
para nosotros.
|